Về các khoản vay của nhóm Phương Trang, Ngân hàng CB nhận định tất cả hồ sơ không có dấu hiệu gian dối, không có bị cáo nào bị quy kết vi phạm quy định cho vay và phía Phương Trang phải có trách nhiệm với toàn bộ khoản vay.
Sáng ngày 26/5, TAND TP HCM tiếp tục xét xử sơ thẩm vụ án "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" và "Làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Ngân hàng Đại Tín (TrustBank).
Trong phiên hôm nay, người có quyền nghĩa vụ liên quan sẽ trình bày quan điểm bảo vệ lợi ích hợp pháp cho mình.
9h45: Toà nghỉ giải lao
9h30: Ông Trần Văn Cần, đại diện Công ty Thiết điện Việt Nam cho biết:
Ngày 12/10/2007, Công ty có ký hợp đồng góp vốn liên doanh với công ty Huệ Tâm 310 tỷ đồng (Ngô Kim Huệ làm người đại diện pháp luật). Tuy nhiên, đến 2010 bà Huệ vấn chưa hoàn thành thủ tục chuyển nhượng đất để thực hiện dựa án nên công ty đã đề nghị thanh lý hợp đồng và bồi thường 20%.
Sau khi thương lượng, bà Huệ sẽ trả lại 400 tỷ đồng bao gồm cả tiền thiệt hại trong 3 đợt. Tuy nhiên, bà Huệ trả trong vòng 4 đợt, ngày thanh toán chậm hơn ngày thanh lý trong hợp đồng. Công ty đã nhận được 400 tỷ đồng từ bà Huệ, nhưng không biết nguồn tiền đến từ đâu.
Đại diện cho biết, dòng tiền này đã trả nợ ngân hàng, trả cho các trái chủ. Ông mong HĐXX xem xét không đề nghị hoàn trả lại số tiền đó.
9h15:
LS Phạm Anh Vũ, bảo vệ lợi ích hợp pháp của CB trình bày rõ khoản vay của Nhóm Phương Trang xin bổ sung:
Đối với 2.000 trái phiếu Trường Vỹ, Ngân hàng đã giải ngân qua 2 ủy nhiệm chi vào tài khoản Cty Đầu Tư Phương Trang, Nhóm Phú Mỹ. LS đề nghị làm rõ vấn đề vì có chứa đựng nhiều mâu thuẫn khi Phương Trang nói chưa nhận được đồng nào.
“Chúng tôi chưa giải ngân hoặc giải ngân chưa đầy đủ là không có căn cứ, bởi đây là không đúng bản chất vấn đề, tạo tiền lệ xấu cho hệ thông ngân hàng”, LS cho biết và đề nghị HĐXX xem xét vấn đề kỹ lượng.
9h: Luật sư (LS) bảo vệ quyền lợi cho đại diện CB:
Thứ nhất, đối với việc mua bán căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, Luật sư đề nghị giải tỏa và giao cho Ngân hàng.
Liên quan đến khoản vay, LS cho rằng tiền giải ngân đã biến thành thiệt hại của CB. Riêng biệt từng tổ chức cá nhân phải chịu trách nhiệm khoản nợ của mình. LS cho rằng Cty Đầu tư Phương Trang, các công ty phải chịu trách nhiệm độc lập.
Ngân hàng Đại Tín đã giải ngân đúng theo quy đinh. Dòng lưu chuyển tiền khoản vay là giống nhau và bất biến. Căn cứ hợp đồng tín dụng, kế ước nhân nợ thể hiện ngân hàng đã giải ngân đầy đủ vào tài khoản khách hàng vay.
Nghĩa vụ giải ngân cũng đã hoàn thành, cũng từ thời điểm đó, khách hàng phải chịu trách nhiệm về khoản vay đó.
LS đưa ra ví dụ khoản vay của Sàn Giao dịch BĐS Phương Trang 130 tỷ đồng, Công Ty Xuất Nhập Khẩu 200 tỷ đồng. Đối với 2 khoản vay này, các công ty đã thực hiện việc chuyển tiền cho bên thứ 3 qua ủy nhiệm chi, điều này hoàn toàn nằm ngoài phạm vi hợp đồng tín dụng ký kết.
LS cho rằng đây là thỏa thuận riêng với bên thứ 3, không liên quan với Ngân hàng Đại Tín. Nếu có tranh chấp thì cũng không liên quan đến Ngân hàng. Bên thứ 3 đã dùng ủy nhiệm chi, rút séc để rút tiền, trả nợ một số cá nhân, tổ chức. Việc ngân hàng thực hiện lệnh rút tiền mặt cho bên thứ 3 là việc thực hiện hoạt động thanh toán, không liên quan đến khoản vay mà khách hàng đã vay ở giai đoạn một và nằm ngoài phạm vi giải ngân.
LS cho rằng cần xem xét kỹ lượng, để đảm bảo lợi ích của người cho vay. Nguồn tiền giải ngân, hoạt động thanh toán là khác nhau. Ngân hàng đã hoàn thành nghĩa vụ giải ngân, ngân hàng không có nghĩa vụ giải ngân với bên thứ 3 như LS đã trình bày. LS khẳng định lại, việc khách hàng sử dụng tiền, đưa lòng vòng với bên thứ 3 thuộc trách nhiệm với bên thứ 3 và khách hàng. Nếu có tranh chấp thì thuộc trách nhiệm 2 bên, không liên quan đến ngân hàng Đại Tín.
Tại phiên tòa, không có khách hàng nào nộp đơn khiếu nại ngân hàng Đại Tín giải ngân không đúng. Nhóm phương Trang có nêu bà Phấn và Ngân hàng lợi dụng Phương Trang có nhiều tài sản nên bắt ký trước hợp đồng tín dụng, LS cho rằng điều này gián tiếp thể hiện Ngân hàng giải ngân đúng quy định. Việc ông Quang, ông Vinh đi ký chứng từ mà không có ủy quyền của Cty Phương Trang, LS cho rằng đúng quy định, không có khiếu nại, phản hồi từ nhóm Phương Trang thời điểm đó.
Về vai trò của bà Phấn, LS đưa ra luận cứ chứng minh bác bỏ quan điểm của VKS cho rằng bà Phấn lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài. Theo LS, bà Phấn không có chức vụ, quyền hạn tại Ngân hàng Đại Tín và bà chỉ là cố vấn của Ngân hàng theo luật TCTD. Do đó bà Phấn giao dịch với tư cách cá nhân, không phải đại diện của Ngân hàng. Việc lẫn lộn tư cách bà Phấn với đại diện Pháp luật Ngân hàng dẫn đến thiệt hại cho Ngân hàng.
LS đề nghị xác định lại thiệt hại cho Ngân hàng Đại Tín, đòi Phương Trang bồi hoàn hơn 2 7000 tỷ đồng trong đó nợ gốc hơn 9.400 tỷ đồng. Kính mong HĐXX lưu tâm, bảo vệ lợi ích chính đáng cho ngân hàng CB.
8h45: Đại diện Ngân hàng CB xin giảm nhẹ tội cho nhân viên Ngân hàng Đại Tín
Về việc mua căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, đại diện Ngân hàng CB mong HĐXX xem xét chấp nhận đơn của Ngân hàng về việc giải chấp.
Liên quan đến khoản vay của nhóm Phương Trang, đề nghị Phương Trang tiếp tục trả phần lãi phát sinh cho đến khi trả hết nợ. Giải tỏa các tài sản thế chấp tại Ngân hàng để phát mại tài sản. Trong Trường hợp không trả nợ sẽ tiến kê biên.
Đồng thời mong HĐXX sẽ có phán quyết, cân nhắc giảm nhẹ tội danh cho bị cáo là cán bộ nhân viên Ngân hàng Đại Tín.
Đại diện CB cũng đề nghị HĐXX xem xét nội dung trang 55 cáo trạng có nêu: Tội danh của bà Phấn ... vì sẽ thay đổi bản chất của vụ án.
Liên quan đến sự khác nhau khoản tiền vay, đại diện đề nghị xem lại khái niệm giải ngân, sử dụng dịch vụ thanh toán ngân hàng. Đại diện cho rằng giải ngân phải thực hiện chuyển khoản. Ngân hàng đã giải ngân đầy đủ và số tiền 5.200 tỷ đồng có yếu tố làm trái đã được làm xem xét, còn 7000 tỷ đồng dùng để đảo nợ là thật. Số tiền Phương Trang nhận là thật do đó số tiền giải ngân cho Phương Trang là thật.
Đối với Ngân hàng CB, tất cả hồ sơ không có dấu hiệu gian dối, không có bị cáo nào bị quy kết vi phạm quy định cho vay. Thực chất chỉ liên quan tài khoản bên vay thứ 3. Ngoài nhóm Phương Trang đã được triệu tập, đề nghị xem xét Nhóm phú Mỹ tham gia phiên tòa.
Tóm tắt phiên xét xử chiều 25/5:
Luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo bào chữa bị cáo Bùi Thị Kim Loan tham gia tranh luận. Đầu tiên, LS hoàn toàn đồng thuận LS Thủy, Thơ, Tám về quan điểm hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Kết luận điều tra, nhận định: Bị cáo Loan có vai trò hỗ trợ đặc lực cho bị cáo Hứa Thị Phấn, tẩu tán tài sản khi cơ quan điều tra vào làm viêc. LS cho biết căn nhà số 5 Đoàn Kết là tài sản sở hữu chung của bị cáo Thanh và bà Hứa Thị Sương. Do khoản vay quá hạn nên ngân hàng Nông nghiệp đã thu hồi nợ trùng với thời gian bị cáo Loan bị tống đạt, khởi tố.
Việc ban hành tống đạt bị can là bí mật, bị cáo Loan không biết để mà ký bán ngôi nhà tại số 5 Đoàn Kết. Vậy cơ sở đâu để cáo trang cáo buộc bị cáo tẩu tán tài sản cho bà Phấn.
Toàn bộ số tiền bán số 5 Đoàn Kết đều do Agribank chuyển khoản trả nợ, chị Loan và chồng không thừa hưởng số tiến này. LS cho biết, bị cáo Loan bắt tạm giam trong khi đang mang thai 8 tuần tới. Kết luận điều tra cho rằng bị cáo trả lời quanh co, cản trở điều tra nhưng lúc đó hoàn cảnh bị cáo khó khăn, bị cáo bị nhiều bệnh về tim, bênh viện . Chồng bị cáo mắc bênh tâm thần với rối loạn lo âu, chuyển biến theo chiều hướng nặng.
LS mong HĐXX xem xét cho hoàn cảnh bị cáo, các chuyến đi du lịch không có mặt 2 vợ chồng cao, phải ở nhà thuê. Điều này chứng tỏ bị cáo không thân với bà Phấn như cáo trạng. Sự việc làm ăn như thế nào làm sao bị cáo biết được, bị cáo chỉ là "người thân nước lã".
Vấn đề thứ 3, các cơ quan tố tụng chưa xem xét đề nghị của bị cáo. Bị cáo có nộp đơn khiếu nại do sức khỏe không tốt nhưng vẫn không được xem xét, không có trong hồ sơ vụ án.
Ngoài ra, liên quan đến 82 khoản vay của nhóm Công ty Phương Trang, LS Thảo cho rằng cần so sánh các khoản vay ở báo cáo tài chính, ủy nhiệm chi, số phụ, đặc biệt là nhật ký thu chi tiền mặt của Công ty Đầu tư Phương Trang, thỏa thuận lãi vay giữa Ngân hàng Đại Tín và nhóm Phương Trang.
Về thu chi tiền mặt, thì theo lời khai của ông Luận, để theo dõi tình hình chung của nhóm Phương Trang có sổ thu chi tiền mặt…Các công ty có mối quan hệ chặt chẽ, trong đó ông Luận là người chi phối hoạt động của nhóm công ty. LS cho rằng cáo trạng chưa làm rõ mối quan hệ giữa 22 công ty, ông Luận, ông Quan và bà Phấn.
Từ việc phân tích các khoản vay, LS cho rằng căn cứ vào sổ thu chi tiền mặt, báo cáo tài chính là những chứng cứ khách quan. Theo LS cần phải làm rõ, vai trò của bị cáo Loan chỉ là người làm công ăn lương, người đưa thư để đảm bảo không làm oan người vô tội.
Trong kết luận điều tra, liệu rằng 3.900 tỷ đồng Phương Trang thực nhận có chính xác không? Công ty Phương Trang sẽ trả cho CB như thế nào? Với nguyên tắc trọng cứ hơn trong cung nên luật sư đề nghị cần điều tra, làm rõ.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét